editorial at/@
tortillaconsal punto/dot com
A inicios de octubre Tortilla con Sal entrevistó a William Grigsby Vado el Director de Radio La Primerísima. Radio La Primerísima es un radio independiente con una política editorial anti-imperialista que surgió durante los años 80s. Después del cambio de gobierno en 1990, el Radio logró mantenerse con una estructura colectiva por medio de muchos sacrificios. Ahora está reconocido por su profesionalismo, por su contacto con la gente y por la acuidad de su análisis político y social. En esta entrevista William Grigsby explica los motivos contundentes que iban a dar la victoria contundente en las elecciones municipales que de hecho sucedió - a pesar la tergiversación de la oposición perdedora y sus patrocinadores internacionales.
TCS : Para nosotros en Tortilla con Sal, Radio la Primerísima ha sido un modelo en que hemos tratado de basar nuestro trabajo en el desarrollo de nuestro sitio web. Porque para nosotros ustedes han logrado desde una posición de izquierda o progresista mantener una línea independiente y digno frente a todas las presiones que existen en la política, en la vida nacional en Nicaragua. ¿Puede hablar un poco de como surgió Radio la Primerísima y de la visión de su trabajo?
WG : Creo que lo más importante antes de hablar del surgimiento es que nosotros como Radio hemos escogido voluntariamente ser anti-imperialista, revolucionario, Sandinista. Es decir, nosotros no somos por obligación, no es que el régimen de propiedad obligue a ser de tal manera, sino que nosotros hemos escogido ser así. Pese a que nosotros nos hemos enfrentado a lo largo de estos dieciocho años con distintas situaciones que involucraban una parte del aparato del Frente Sandinista y aún así nos hemos conservado anti-imperialistas revolucionarios y Sandinistas.
Nosotros surgimos en 1985 como una emisora del Estado que era la vocera, la cabecera, la emisora bandera de la cadena de emisoras municipales del país que se llamaba Corporación de Radiodifusión del Pueblo CORADEP y que agrupaba 18 emisoras de todo Nicaragua. En los primeros cinco años así funcionábamos, hasta 1990 cuando nosotros como trabajadores, después de la derrota electoral del Frente Sandinista, solicitamos en propiedad de la Radio. Y el gobierno revolucionario hizo una resolución y nos donó la Radio.
Nosotros nos organizamos primero como un organismo no gubernamental que se llama Asociación de Profesionales de la Radiodifusión Nicaragüense APRANIC, y tenemos nuestra acta constitutiva, nuestro número perpetuo y todos los requisitos legales. Y después, el Presidente Ortega hizo una donación de la propiedad a los trabajadores organizados en APRANIC, mediante una resolución firmado por el entonces Ministro de la Presidencia, Rene Nuñez Tellez.
Nosotros asumimos desde un principio esta filosofía que te he narrado. Pero en aquella época 1990, nosotros estábamos en contra del pacto de aquella época, que era entre Sergio Ramirez, Toño Lacayo y Humberto Ortega que era como un especie de pata de gallina que había aquí en Nicaragua que era la que gobernaba. Y recordemos que, en esa época, Sergio Ramirez tenía la mayoría en el Frente Sandinista. Y era una mayoría que quería derechizar el Frente.
Y entonces esa oposición tenaz nuestra nos costó que el General Ortega, a confesión propia, nos mandaba a quemar. Y la Radio fue quemada un día como hoy, 30 de septiembre. El 30 de septiembre 1990, a las ocho y media de la noche una escuadra del ejército compuesto de once soldados y un oficial llegó a las instalaciones de los transmisores, ubicados en Santa Clara y la quemó. La roció de gasolina y la prendió fuego, después de atar al vigilante del sitio. Y eso fue a raíz de nuestra posición tenaz a esta pata de gallina. Humberto Ortega a mí me lo confesó.
O sea que no estoy diciendo por capricho que fue Humberto Ortega. No. Él confesó. Y la policía me lo dijo el dos de octubre de aquella época. En aquella época el jefe de la policía era Rene Vivas. Y él me dijo "no te enredes, quien te mandó a quemar fue Humberto Ortega". Pero él nunca te va decir oficialmente.
Nosotros nos reconstruimos gracias a los comités de solidaridad que estaban construidas en aquella época con la revolución y que se avocaron con nosotros en España, en Italia, en Francia, en Alemania, en Austria, en Australia, en Estados Unidos, en Suiza, en Canadá...entre los que recuerdo. Y entre todos los comités recogimos a lo largo de ocho meses US$160,000. Y reconstruimos la Radio. Entonces nosotros salimos del aire el 30 de septiembre y el 22 de diciembre de ese mismo año ya estamos al aire, con un pequeño transmisor hechizo que lo había fabricado un compañero aquí con una muy poca potencia pero estábamos al aire y el primero de junio del siguiente año del 1991, ya teníamos un nuevo transmisor.
Entonces eso nos dio mayor independencia y por eso es de un mayor mérito que este grupo de trabajadores haya decidido mantenerse revolucionario, mantenerse Sandinista a pesar de saber que quien te había quemado había sido el General Ortega. Y a pesar de eso, allí estamos y nos opusimos siempre al neo-liberalismo a lo largo de los dieciocho años. Nunca cedimos. Nunca nos rendimos. Y aquí hubo épocas muy difíciles. Para darte un idea, entre 1992 y 2002, no hubo aumento de salario en este radio. El mismo salario de 1992 lo ganamos en 2002.
Porque había una voluntad política de asfixiarnos, tanto de las empresas sandinistas como de las empresas privadas y del gobierno. Y aquí no habían casi anuncios. Entonces nosotros tuvimos una dificultades muy grandes. Y sin embargo el colectivo se mantuvo. Hubo algunos compañeros que por hambre se tuvieron que ir, pero la base sigue siendo la gente que refundó en 1990.
Nosotros trabajamos, las decisiones políticas se toman por asamblea y las decisiones administrativas se toman como empresa. Entonces hay una organización empresarial para el quehacer diario, la administración, las ventas, lo cotidiano y políticamente las decisiones grandes se toman en asamblea general, que por decisión mayoritaria se decide tal rumbo.
A lo largo de todos estos años por ejemplo, pese a todo lo que ha pasado en el Frente, este radio siempre reservó al Frente una política especial, En campaña electoral, en las campañas del 1996 y del 2001 nosotros en '96 no cobramos un centavo y en 2001 cobramos y entonces a partir de cobrar duplicamos lo que nos pagaban. Lo mismo ocupamos en el 2006. Y además cedemos horas de la programación al Frente Sandinista como partido para que allí se expresa lo que se desee sin ningún costo.
Es decir, nosotros no hemos tenido un trato condescendiente con el Frente como partido pero con una independencia como radio del Frente como partido. Nosotros asumimos nuestro criterio y a veces estamos en contra, por ejemplo como lo hemos estado por el pacto con Alemán, y a veces estamos a favor como estamos en este momento a favor de este gobierno por su sentido, por su objetivo final, no por algunas decisiones que pueden o no ser equivocadas que nosotros consideremos sino por el conjunto de las cosas y eso es lo que nos guía.
TcS : Entonces ¿ahora como ve las perspectivas para el Frente en las elecciones municipales?
WG : Creo que el Frente va a ganar. Por muchas razones. Antes, en otras elecciones contra nosotros operaba lo que ocurría afuera del país. Por ejemplo en 2001, lo que ocurrió en Nueva York nos afectó a nosotros aquí. Pero hoy en día lo que está ocurriendo con la crisis del neo-liberalismo y la crisis financiera mundial nos va a beneficiar. Y además tenemos el otro contexto que es el ALBA. Creo que vamos a ganar y eso es una razón. Otra razón es que creo que en general los gobiernos municipales del Frente han sido buenos gobiernos en las ciudades, en general.
Hay algunas excepciones pero el comportamiento general es muy bueno. Son buenos gobiernos. Son gobiernos honrados y hacen cosas. A nivel municipal. Esa es otra ventaja. La tercera ventaja es que el gobierno central ha hecho muchas obras pequeñas a nivel local que tiene un impacto enorme en la comunidad. Hacer una calle, hacer un poso, hacer una escuela, un centro de salud, el crédito al pequeño campesino, el programa contra el hambre, la alfabetización de Yo Sí Puedo, los centros de salud ahora abastecidas, la salud gratuita, la educación gratuita. Y eso a quien ha fortalecido es a todo esa masa empobrecida, abandonada en todos estos años que objetivamente se había derechizado por una razón bien sustancial, una razón natural. La gente simplemente iba hacia la derecha porque cree, se agarra a la posibilidad de las migajas, que se puede radiar el rico, entre comillas, ¿no?
Objetivamente ahora la gente tiene nuevas posibilidades y creo que eso va a impactar favorablemente en las elecciones. Y la gente no se pierde mucho en los pleitos de los políticos. Que eso del MRS o del Partido Conservador o de las ONGs, incluso eso del aborto. Sino en la concreta, porque la gente está tan en la miseria que ese tipo de cosas que se les alivia su situación y les permiten respirar y les dan esperanza que pueden salir adelante. Y esas obras les ayuda en esa dirección.
TcS : Una cosa que nosotros en Tortilla con Sal pensamos es que hay nivel latinoamericano y por ende aquí en Nicaragua, hay una guerra psicológica sistematizada contra todos los gobiernos de la región que priorizan las necesidades de la mayoría empobrecida. ¿Hasta que punto piensa usted que sería cierto argumentar eso?
WG : Por supuesto que es cierto. Es más si vos te fijas, el principal instrumento ideológico que tiene el capitalismo es el miedo. El miedo a que lo que te va a ocurrir después de morir, ¿qué hay después de la muerte? y la religión entra allí a jugar su factor y ha sido el cemento a lo largo de siglos. Luego, el miedo a los come-niños, que son los comunistas, que se comían los niños, que les quitaban las cosas. Miedo que te van a confiscar tu libertad. Se acabó eso. Ahora, el miedo al terrorismo, el miedo a la guerra el miedo que siempre inventan - el miedo como coercionador de su propio "establishment" de su modo vivendi, del estado de cosas que hay.
Y ese miedo se ha ido derrumbando en Nicaragua por varias razones. El miedo fue la principal bandera de los Liberales en 1996, en 2001 y en 2006. Y estos dos años han servido para derribar ese miedo. ¡Qué van a ver confiscaciones! ¿Dónde están? ¡Qué va a ver guerra! ¿Dónde está? ¡Qué va a pelear con Estados Unidos! ¿Cuál pleito con Estados Unidos? ¡Qué va a ver racionamiento! ¿Dónde está? Es decir que todas las cosas que se enarbolaban para que tuviesen miedo no existen. Y la derecha se quedó sin programa.
Yo creo que parte de esa guerra psicológica es volver a sembrar el miedo. Pero ahora se está quedando cada vez sin ese argumento sobre todo con esta crisis financiera mundial que ha quitado toda las banderas a Estados Unidos para poder infundir miedo o para seguir en esa guerra psicológica y está totalmente a la defensiva. Y ha fracasado. La guerra psicológica ya ha fracasado en Venezuela, ha fracasado en Bolivia, les ha fracasado en Cuba y ha fracasado en Ecuador. Todos los países con gobiernos progresistas son exitosos. Y son exitosos entre otras razones por haberse pegado a la gente. Y ese es un muro contra cualquier guerra psicológica.
Más aún, otra cosa que tengan en común Ecuador, Bolivia y Venezuela - Cuba no - pero Ecuador, Bolivia Venezuela es que el sistema mediático es enemigo de esos gobiernos. Y a pesar de ese sistema, la gente sigue votando en una dirección y sigue acompañando y protagonizando esos procesos - una cosa que desde mi punto de vista ha entrado en la cuestión de cuál es el verdadero papel de los medios de comunicación, y cuál es su verdadero poder, si no hemos exagerado nosotros mismos y al mismo tiempo han desfigurado ellos su función.
Ya me estoy metiendo a otro tema pero creo que los medios de comunicación ya no son interlocutores de la sociedad. Son aparatos para adoctrinar, para infundir miedo y para domesticar al público. Y además son empresas para generar dinero a sus dueños. Ya no son interlocutores de los ciudadanos frente al poder, indistintamente de que es la composición del poder, sino simplemente son empresas que ayuda a fortalecer el sistema de cosas en un país determinado.
TcS : No sé si fue Orlando Nuñez, pero fue alguien como Orlando Nuñez quien dijo que ahora son los medios de comunicación que son la verdadera oposición política - ¿cree usted eso?
WG : Estoy totalmente de acuerdo. Aquí hay una experiencia latinoamericana y nicaragüense. A nivel latinoamericano, lo que ocurrió con Allende. Allende carecía de una oposición organizada en términos de partido de masa. La Democracia Cristiana era un partido burocrático electoral, no tenía partido de masa. ¿Qué hizo el imperialismo? Utilizó los sindicatos, las asociaciones gremiales en todo el sector de transporte y los comerciantes y los coercionó con El Mercurio, el diario Mercurio, que fue él que daba la línea, él que difundía las mentiras, que alentaba determinada reacción del público sobre la base del miedo otra vez.
Entonces El Mercurio dirigía, rectoraba, toda la política y la operatizaba por los gremios fundamentalmente hasta que terminan los militares asesinando Allende y todo lo que ocurrió en Chile. En Nicaragua repitieron la operación con el diario La Prensa. Entonces el diario La Prensa ejerció ese papel a lo largo de los '80s. Aquí no había oposición política organizada. Era La Prensa y La Prensa tiraba la consigna. La Contra-revolución como brazo armado de los Estados Unidos y la Prensa como brazo ideológico y coercionador de todo el aparato. Y La Prensa la acompañó la hierarquía Católica que hicieron un matrimonio muy sólido en esos años, que era la oposición real a la revolución - era La Prensa y la Iglesia Católica.
Hoy en día ¿qué instrumento organizativo tiene los Estados Unidos en Nicaragua? No lo tiene. Entonces ha optado por dos. Por los grandes medios y por las ONGs - determinadas ONGs, no todas, porque eso es un saco muy grande. Determinados instrumentos que tienen la aureolo de la sociedad civil pero que en última instancia terminan sirviendo sus intereses, consciente o inconscientemente. Algunos muy conscientes y algunos que terminan siendo instrumentos tontos útiles, sin quererlo probablemente. Tal vez con un debate ideológico podrían terminar entendiendo lo que están haciendo.
Esos son los instrumentos ahora. Los partidos de la oposición son los medios y esos grupos de ONGs. Porque Estados Unidos ¿qué tiene? ¿PLC? PLC no lo controla Estados Unidos desde el punto de vista estricto. Hay algún matrimonio de ideas pero no en todo. Y Montealegre tuvo que encaramarse en el PLC porque no tenía instrumento partidaria para hacerlo. No había otro remedio, pero no hay matrimonio ideológico allí. Yo creo que por esa razón los medios asumen o sustituyen el rol de los partidos políticos. Que es lo que ha pasado en Ecuador. En Ecuador fue una derrota contundente lo que ocurrió (en el referendo sobre su nueva constitución).
TcS : ¿Hasta que punto piensa usted que eso cambia la situación de los medios que apoyan el gobierno del Frente Sandinista?
WG : Eso depende. A mi me parece que el gobierno, el Frente ha cometido un gran error. Han desnaturalizado sus propios medios. Es cierto que tiene una explicación. Está acosado. EL gobierno lo acosa la derecha con todos sus instrumentos. Y en el acoso el gobierno simplemente se defiende como puede. Y creo que se defiende de mala manera a veces. Creo que ha utilizado equivocadamente los medios. Los ha convertido en instrumentos de propaganda y no en medios de comunicación como tal.
Nicaragua tiene una oportunidad de que los medios recuperen su papel como interlocutores con la sociedad y son los medios del Frente los que pueden hacerlo. Y ahora no lo hacen porque son instrumentos de propaganda. Todo lo que hace el gobierno está bien no importa lo que haga no importa si un ministro se equivoca, sigue siendo bueno porque están en una guerra. Y en esa guerra han desnaturalizado, castrado el papel de sus propios medios.
Creo que en ese sentido si esta situación ha obligado a cambiar el perfil de los medios que son del Frente. En el caso nuestro, lo que ocurre con nosotros es que hay cosas que nosotros podríamos señalar críticamente al quehacer del gobierno pero a mi no me da la gana en lo personal, yo como William Grigsby, no como la Radio, no me da la gana sumarme al coro de la derecha que tiene esa bandera aunque yo considero en lo personal que algo de razón tiene.
Y ¿por qué no me da la gana? Porque están en una campaña de acoso y derribo, de acoso y derribo sostenido en contra del gobierno. Entonces yo no me voy a sumar a eso. De esa manera sí me afecta. Si tuviésemos un clima de mayor democracia en el país dónde uno podría expresarse y hubiera críticas conducidas hacia el poder y del poder hacia abajo otro gallo cantara. Pero no es esa la situación del país. Entonces sí nos afecta en ese sentido.
TcS : Uno de los temas más difíciles aquí ha sido el aborto. Mucha gente progresista rechazan la política del Frente Sandinista ahora en el gobierno sobre el aborto. Alguna gente cuestionan las actitudes de la sociedad nicaragüense hacia la mujer, algunas personas hasta preguntan si la sociedad aquí es misógina. El aborto en Nicaragua es un tema delicada y amplia. ¿Que criterios se pueden usar para valorar todo eso?
WG : A mi me parece que fue una barbaridad lo que hizo el Frente con el aborto terapeútico, una barbaridad. Un precio demasiado elevado por una razón electoral. Y más aún porque el tiempo demostró que ese precio que pagó el Frente no le sirvió para conquistar nuevos votos. La prueba de eso es que el Frente ganó las elecciones de 2006 con el menor porcentaje de su historia. Y todos esos caramelos a la Iglesia o a la Contra o a otros no significó un solo voto más. Eso es importante.
Creo que ese fue un precio demasiado alto en esa oportunidad. Lo advertimos y no ha habido manera de corregirlo. Entre otras razones porque creo que hay una palabra empeñada con la hierarquía Católica que se va a mantener. Pero me parece una barbaridad. Ahora lo que ocurre también, creo que a nivel popular el movimiento de mujeres, feministas o no, no ha sabido a plantear el problema de una manera positiva. En el sentido este.
No se trata del aborto. Se trata de salvar la vida de las mujeres con un embarazo riesgoso. Es diferente. Las mujeres realmente están por la vida. En lugar de plantearlo de esa manera, "Queremos salvar la vida de las mujeres" lo plantean como "Queremos el derecho al aborto terapeútico" y la palabra "aborto" es negativa en la conciencia popular, por la influencia religiosa o por las convicciones propias, por lo que sea, pero es negativa en la conciencia popular porque el aborto significa que no quiere tener un hijo y que se va a quitar. La gente no entra al "terapeútico".
En cambio si vos lo planteás "queremos salvar la vida de las mujeres" y las mujeres así lo y llegan a insistir en la vida de las mujeres, aquí hay doctrina vaticana y hay doctrina de distintas naturalezas a lo largo de la historia de la iglesia que justifica el aborto terapeútico, que permiten el aborto terapeútico, pero planteado desde esa manera. Creo también que el gobierno ha asumido un discurso eclesiástico que sobrepasa los límites de lo explicable en términos de las alianzas políticas. Creo que ha ido demasiado lejos. Creo que ya es intolerable a veces esa fusión de intereses religiosos con intereses del Estado. Digo que es inaceptable per se. Entiendo porque lo hacen. Pero creo que ha sobrepasado los limites de lo razonable, probablemente también por ese acoso y derribo que va arrinconando y va arrinconando. Entonces va buscando como escapar con estas alianzas a nivel ecclesiástico con las iglesias y no con organizaciones de otra naturaleza, probablemente por eso, pero no por ello voy a apadrinar la idea.
TcS : ¿Estaría de acuerdo con la idea que la sociedad nicaragüense es misógina?
WG : No. Creo que no. Lo que ocurre es que nosotros tenemos un desarrollo cultural muy primitivo, muy instintivo. Esta sociedad es machista. Eso sí. Obvio. Menos machista que otro, pero no por eso deja de ser machista. Pero no creo que llega a ese extremo de ser en contra de la mujer per se. No, pues. No creo y podríamos presentar distintas pruebas. Ahora te voy a decir una cosa sin embargo. Yo no conozco constatado ningún médico, ningún caso. A ver... un caso solo conozco. El del Hospital Velez Paez de 2007, que es de una mujer que falleció porque no quisieron practicar un aborto terapeútico pese a que era lo medicamente recomendado, después de ese caso no conozco ninguno. Lo que me hace presumir que en la práctica, sí, se está practicando el aborto terapeútico cuando así médicamente se recomiende. No puedo decir que es así. Peor lo presumo por las estadísticas y por los casos.
TcS : ¿Hasta que punto piensan ustedes en Radio La Primerísima que están formando criterios y opiniones culturales y sociales? ¿Hasta que punto está cumpliendo la Radio un papel educativo, por así decirlo?
WG : Es difícil medirlo. Por intuición o por simple constatación empírica, creo que algo hemos hecho. Nosotros no podemos decir que somos los principales instrumentos para haber cambiado la manera de pensar de la gente en tal o cual cosa. Pero creo que en algo hemos contribuido. Por ejemplo, creo que cada vez hay una mayor percepción de los ciudadanos que hay que devolver al Estado las funciones del protección de los ciudadanos más desfavorecidos y de regulador de la economía y de protección de los consumidores et cetera. Incluso entre los mismos capitalistas. Creo que hay una percepción ciudadana de que el mercado no es la solución, sino es la sociedad que es la solución. Nosotros para contribuir a eso, algunos granos de arena hemos depositado. Pero no te puedo medir eso. Creo que aquí hay mucho espacio de debate de distintas opciones ideológicas.