Alfred de Zayas *, Nica Notes, 1ero de febrero 2024
https://afgj.org/es-LA/nicanotes-unilateral-coercive-measures-and-human-rights
Como cuestión de terminología adecuada, es mejor no utilizar el término “sanciones” de manera demasiado vaga, porque el término es crítico e implica que la entidad que las impone tiene la autoridad legal o moral para hacerlo. Este es el caso, por ejemplo, cuando las Naciones Unidas imponen determinadas medidas coercitivas en virtud del artículo 41 de la Carta. Por el contrario, lo que los políticos y los medios de comunicación denominan habitualmente sanciones son en realidad “medidas coercitivas unilaterales” impuestas por un país en cumplimiento de su agenda geopolítica y que carecen de legitimidad internacional. En realidad, tales medidas constituyen el “uso de la fuerza” en el sentido del art. 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, y su finalidad también es ilegítima ya que implican la injerencia ilícita en los asuntos internos de otros Estados. Durante décadas, la Asamblea General, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y, más recientemente, el Consejo de Derechos Humanos han rechazado las MCU por considerarlas contrarias a la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional consuetudinario y los principios de libertad de comercio y navegación. Más de dos tercios de la comunidad internacional los rechazan.
Las “sanciones” que Estados Unidos impone actualmente a una treintena de países no se consideran “retorsión” o “contramedidas” según los artículos 49/50 del Código sobre Responsabilidad de los Estados adoptado por la Comisión de Derecho Internacional de la ONU en 2001. Coercitiva unilateral Estas medidas constituyen un “castigo colectivo” contra personas inocentes y contravienen los fundamentos mismos del Estado de derecho, la presunción de inocencia y el principio de responsabilidad individual.
El impacto de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos económicos, sociales y culturales es predecible, demostrable y mensurable. Los UCM dislocan las economías de los países objetivo, afectando negativamente el nivel de vida de poblaciones enteras, restringiendo su acceso a alimentos, agua y saneamiento, medicinas, servicios de salud, vivienda, educación, empleo, etc. y dificultando la implementación del Desarrollo Sostenible. Metas ilusorias.
Teniendo en cuenta que los derechos humanos están interrelacionados y son interdependientes, es inevitable que las violaciones de las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) también generen violaciones de los derechos civiles y políticos enunciados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles. y Derechos Políticos (PIDCP). Los UCM también violan directamente los derechos civiles establecidos en la legislación nacional y muchos otros acuerdos internacionales, y plantean cuestiones en virtud de las siguientes disposiciones del PIDCP:
Arte. 1 – el derecho individual y colectivo a la autodeterminación de los pueblos, el derecho sobre sus riquezas y recursos naturales, el derecho a la propiedad, el derecho a no ser privados de sus medios de subsistencia.
Arte. 2 – el derecho a un recurso
Arte. 3 – derechos de las mujeres, ya que las mujeres soportan desproporcionadamente las consecuencias de los trastornos causados por las UCM
Arte. 6 – el derecho a la vida. "Es evidente que los UCM matan" .
Arte. 7 – el derecho a no ser sometido a tratos o penas crueles e inhumanos
Arte. 12 – libertad de movimiento
Arte. 14 – debido proceso legal, prohibición del castigo colectivo, presunción de inocencia
Arte. 17 – honor y reputación de las personas cuyos nombres aparecen en las listas de sanciones
Arte. 20 – la prohibición de la propaganda de guerra y la incitación al odio. Los MCU van habitualmente acompañados de noticias falsas, historias falsas, estereotipos negativos, discursos de odio contra China, Cuba, Nicaragua, Siria, Rusia, Venezuela, etc. La campaña mediática de rusofobia y sinofobia ha sido crucial en el intento de hacer que los MCU sean aceptables para una gran mayoría. sociedad democratica.
Arte. 22 – libertad de asociación. Con frecuencia, las personas y los grupos sufren difamación y pérdidas financieras simplemente por su asociación con personas o países sujetos a las MCU. Incluso los regímenes de sanciones de la ONU pueden afectar negativamente el derecho a la libertad de asociación .
Arte. 24 – derechos del niño. Las MCU son un factor en el aumento de la mortalidad infantil y en la violación del derecho a la salud y a la integridad física de los niños.
Arte. 26 – la prohibición de la discriminación, en particular cuando los activos son congelados o confiscados de manera discriminatoria o arbitraria.
No se puede subestimar la gravedad del impacto de las medidas coercitivas unilaterales, pero la violación más grave de los derechos humanos de individuos y grupos es la violación del derecho a la vida. En países como Cuba, Irán, Nicaragua, Sudán, Siria y Venezuela, las MCU matan a personas al hacer casi imposible que los gobiernos objetivo obtengan suficientes alimentos, medicinas y repuestos para equipos médicos necesarios para prevenir muertes. Los UCM han provocado desesperación y los consiguientes suicidios, desencadenado flujos migratorios incontrolados, a veces acompañados de tragedias en los mares.
Las medidas coercitivas unilaterales implican una rebelión contra los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional y el orden internacional. Lo más importante es que finalmente se debe entender que los UCM no son herramientas inocentes de “poder blando”. Los UCM matan tanto como las balas en la guerra. El nivel de muertes causadas por UCM en unos 30 países durante las últimas décadas es suficiente para plantear cuestiones en virtud de la Convención sobre Genocidio de 1948, que estipula, entre otras cosas
“… genocidio significa cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matar a miembros del grupo;
b) Causar daños corporales o mentales graves a los miembros del grupo;
c) Infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida destinadas a provocar su destrucción física total o parcial…”
Además del ataque al derecho a la vida, las MCU afectan gravemente el derecho a la propiedad, que está protegido en la legislación interna de la mayoría de los países. Curiosamente, el derecho a la propiedad no está específicamente protegido en el PIDCP, pero el artículo 26 del PIDCP sería violado si la propiedad fuera confiscada o congelada de manera discriminatoria. El derecho a la propiedad está protegido ratione materiae en el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y en la legislación interna de la mayoría de los países. La legislación de la OMC prevé la protección de la propiedad privada, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio prohíbe las restricciones a las importaciones y exportaciones, así como la congelación de activos y la restricción de transferencias y pagos internacionales.
Otra consecuencia de las medidas coercitivas unilaterales es su impacto como “factor de empuje” que genera movimientos migratorios incontrolados. En este contexto es pertinente hacer una distinción entre los regímenes jurídicos que protegen los derechos de los refugiados y los migrantes. Como aprendí durante mi misión a Venezuela en 2017 como Experto Independiente de la ONU sobre Orden Internacional, la gran mayoría de las personas que se han visto obligadas a abandonar Venezuela desde 2015 no lo hicieron debido a la persecución política, sino a la crisis económica provocada por UCM, debido a que las empresas quebraron, la gente perdió sus empleos y no pudo alimentar a sus familias.
En un sentido más general, las MCU constituyen un ataque a la democracia misma, teniendo en cuenta que las MCU apuntan deliberadamente a imponer el sistema económico de un país a otro, violando así el derecho de la nación objetivo a elegir su propia forma de gobierno. Las presiones del UCM son incompatibles con el párrafo 135 de la Resolución 60/1 de la Asamblea General, que estipula:
“Reafirmamos que la democracia es un valor universal basado en la voluntad libremente expresada de los pueblos de determinar sus propios sistemas políticos, económicos, sociales y culturales y su plena participación en todos los aspectos de sus vidas. También reafirmamos que si bien las democracias comparten características comunes, no existe un modelo único de democracia, que no pertenece a ningún país o región, y reafirmamos la necesidad del debido respeto a la soberanía y el derecho a la autodeterminación. Destacamos que la democracia, el desarrollo y el respeto de todos los derechos humanos y libertades fundamentales son interdependientes y se refuerzan mutuamente”.
Finalidades y eficacia de las UCM
Los pronunciamientos de muchos funcionarios del gobierno estadounidense desde los días del presidente JF Kennedy documentan la verdadera intención de la legislación coercitiva y los bloqueos financieros estadounidenses. Una buena explicación del propósito de las UCM con respecto al embargo cubano se encuentra en la declaración del subsecretario de Estado adjunto de los Estados Unidos para América Latina, Lester Mallory, en 1960. Dijo:
“La mayoría de los cubanos apoyan a Castro... El único medio previsible de alienar el apoyo interno es a través del desencanto y el descontento basados en la insatisfacción y las dificultades económicas... Deben adoptarse rápidamente todos los medios posibles para debilitar la vida económica de Cuba... Una línea de acción que, si bien tan hábil y discretamente como sea posible, hace los mayores avances para negar dinero y suministros a Cuba, disminuir los salarios monetarios y reales, provocar hambre, desesperación y derrocar al gobierno”.
En otras palabras, el propósito de las medidas coercitivas unilaterales es causar sufrimiento con la esperanza de que el caos conduzca a la violencia y al “cambio de régimen”. Sin embargo, en más de sesenta años, las UCM y los bloqueos financieros contra Cuba no lograron inducir a la población cubana a derrocar a su gobierno. Lo mismo se aplica a Nicaragua, donde las medidas coercitivas estadounidenses desde los años 1980 no lograron desalojar a los sandinistas. Lo mismo ocurre en Venezuela, donde la guerra económica desde la elección de Hugo Chávez en 1998 y los intentos de golpe de estado en 2002 y 2019 han fracasado.
En los últimos años, se ha inventado una narrativa menos ofensiva para tratar de hacer que la naturaleza geopolítica de las medidas coercitivas unilaterales parezca razonable y aceptable. Según la nueva apologética, las UCM tienen como objetivo promover los “derechos humanos” y “persuadir” a los gobiernos objetivo para que cambien sus políticas económicas y las acerquen más a las del líder mundial en derechos humanos, es decir, Estados Unidos. Para que los MCU parezcan más “aceptables” para el electorado democrático, se despliega propaganda para demonizar a los gobiernos objetivo, culpando a sus líderes “autoritarios” y “corruptos”, quienes supuestamente son culpables de graves violaciones de los derechos humanos y de la democracia. principios.
Las MCU se presentan como una forma de presión benigna destinada a poner fin a presuntas violaciones de derechos humanos. En realidad, hay pocas novedades en esta táctica. Ya Tácito, en el siglo I d.C., señaló que es parte de la naturaleza humana intentar culpar a las víctimas de nuestras acciones. La propaganda gubernamental y las cámaras de eco de los principales medios de comunicación son suficientes para anestesiar al electorado de los países democráticos para que “acepten” la legitimidad moral de los MCU. Este tipo de demonización de gobiernos extranjeros incluye acusaciones falsas de ser “patrocinadores del terrorismo” y por tanto constituyen una amenaza a la “seguridad nacional” del país que impone las MCU. A esto se suma una guerra mediática híbrida que incita al odio y viola claramente el artículo 20 del PIDCP.
Restricciones de derechos humanos por parte del Estado objetivo en respuesta a las MCU
Como se mostró anteriormente, el propósito de las UCM es causar caos, una emergencia nacional, una situación volátil con consecuencias impredecibles. Al mismo tiempo, el discurso político sigue invocando los derechos humanos y los principios humanitarios como su verdadero propósito. Sin embargo, no hay evidencia empírica alguna que demuestre que los países sometidos a la MCU hayan mejorado su historial de derechos humanos.
La experiencia demuestra que cuando un país está en guerra –cualquier tipo de guerra– suele suspender algunos derechos civiles y políticos. De manera similar, cuando un país está soportando una guerra híbrida no convencional y está sujeto a UCM y bloqueos financieros, el resultado no es una expansión de los derechos humanos, sino exactamente lo contrario. Cuando las UCM desencadenan crisis económicas y sociales, los gobiernos imponen rutinariamente medidas extraordinarias y las justifican por la “emergencia nacional”. En consecuencia, como en las situaciones de guerra clásicas, cuando un país está sujeto a un asedio, cierra filas en un intento de restablecer la estabilidad mediante la restricción temporal de ciertos derechos civiles y políticos.
El artículo 4 del PIDCP prevé la posibilidad de que los gobiernos puedan imponer ciertas restricciones temporales, por ejemplo, la derogación del art. 9 (detención), art. 14 (procedimiento judicial justo), art. 19 (libertad de expresión), art. 21 (libertad de reunión pacífica), art. 25 (elecciones periódicas). Si bien tales suspensiones son indeseables y deberían ser lo más breves posible, la prioridad de todo Estado es la supervivencia y la defensa de su soberanía e identidad. El derecho internacional reconoce que los gobiernos tienen un cierto margen de discreción para determinar las amenazas existenciales que plantean los peligros internos o externos, ya sean UCM, actividades paramilitares, propaganda subversiva o sabotaje.
El artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos estipula: “En situaciones de emergencia pública que amenacen la vida de la nación y cuya existencia se proclame oficialmente, los Estados Partes en el presente Pacto podrán adoptar medidas que suspendan sus obligaciones en virtud del presente Pacto en la medida estrictamente necesaria. por las exigencias de la situación, siempre que tales medidas no sean incompatibles con sus demás obligaciones en virtud del derecho internacional y no impliquen discriminación únicamente por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u origen social”.
Los académicos han documentado cómo las presiones externas para desestabilizar a los gobiernos seleccionados han resultado en la adopción de legislación de emergencia en respuesta. Este ha sido el caso en Cuba, Nicaragua y Venezuela, donde se ha restringido el disfrute de ciertos derechos civiles en nombre de la seguridad nacional. En consecuencia, se puede demostrar que, lejos de facilitar la mejora de la situación de los derechos humanos en un país objetivo, las MCU a menudo resultan en la promulgación o el fortalecimiento de legislación interna restrictiva que apunta a mantener la estabilidad y salvaguardar intereses vitales. En tales casos, las MCU se revelan contraproducentes.
Si la comunidad internacional quiere ayudar a un país a mejorar su desempeño en materia de derechos humanos, debe esforzarse por eliminar las amenazas que hacen que los gobiernos se retraigan en lugar de abrirse. Precisamente porque las MCU agravan la situación económica y social de un país y alteran el funcionamiento adecuado de las instituciones estatales, en realidad debilitan el Estado de derecho y conducen a un retroceso en términos de derechos humanos.
A la luz de las continuas amenazas de algunos políticos contra los países sujetos a las MCU, parecería que se aplica un viejo adagio francés:
— la bête est très méchante, lorsqu'on l'attaque, elle se défend .
La bestia es muy desagradable: cuando la atacas, se defiende.
Otro efecto colateral de las MCU es que los gobiernos objetivo frecuentemente utilizan sus propios medios propagandísticos para provocar un efecto de “reunión en torno a la bandera”, enfatizando la identidad nacional y la “soberanía en conflicto”. Los líderes norcoreanos e iraníes han logrado apelar a los sentimientos nacionalistas entre sus poblaciones en un intento de hacerles aceptar la resistencia del gobierno a las sanciones. Durante mi misión de la ONU a Venezuela en noviembre/diciembre de 2017, descubrí que el estado de ánimo en la población, las universidades y las iglesias era el de estar bajo “asedio” por parte de Estados Unidos, y la mayoría de los que entrevisté, incluidas docenas de personas activas En la gran comunidad de ONG, culparon a Estados Unidos por su miseria y no al gobierno de Maduro.
La conclusión es que la “democracia” no puede exportarse e imponerse por la fuerza, que los derechos humanos no son el resultado de una aplicación vertical y de arriba hacia abajo, sino que requieren un reconocimiento horizontal de la dignidad de cada ser humano. El ejercicio de los derechos humanos depende de la paz, la educación, el respeto mutuo y la solidaridad.
En mis propios informes a la Asamblea General y al Consejo de Derechos Humanos, he propuesto que la Asamblea General adopte una resolución en virtud del artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas remitiendo las cuestiones jurídicas relativas a las medidas coercitivas unilaterales a la Corte Internacional de Justicia, solicitando una opinión consultiva sobre las consecuencias de la continua imposición y aplicación de las UCM. La CIJ también debería estimar el nivel de compensación debida a las víctimas de estos actos ilícitos internacionales.
* Alfred de Zayas Es profesor de derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre Orden Internacional entre 2012 y 2018. Es autor de doce libros. Este artículo fue publicado por primera vez en Counterpunch el 29 de diciembre de 2023.