Alex Anfruns y Christine Pic-Gillard, 31 de mayo 2021
https://alexanfruns.wordpress.com/2021/05/31/el-pensamiento-de-bolivar-…
La estatura política y humanista de Simón Bolívar, figura de la Liberación de América Latina, sigue inspirando poderosamente a los movimientos de izquierda del continente. Simón Bolívar, estadista venezolano del siglo XIX, encarnó los ideales progresistas de la liberación sudamericana del poder colonial español. Abogó por el fin de la monarquía y por una revolución social basada en la educación para establecer la plena independencia. Aún hoy, su pensamiento universalista sigue impregnando las formaciones de izquierda del continente. Christine Pic-Gillard, autora de un libro de referencia sobre el Libertador, analiza las razones, más allá del mito.
El Libertador Simón Bolívar “no surgió de la nada”, dice usted. ¿Quiénes inspiraron su acción política?
Bolívar fue, por supuesto, el producto de su historia personal y de la historia de su tiempo. Su educación estuvo marcada por la influencia de Simón Rodríguez, su maestro de escuela, que le transmitió los valores universalistas de la Revolución Francesa. Sus dos estancias en París le permitieron conocer a las grandes figuras de la intelectualidad francesa en los Salones parisinos donde circulaban las ideas liberales. Los relatos de los viajes por Sudamérica de los naturalistas Humboldt y Bonpland, a quienes conoció en París, forjaron su sentido de la identidad americana. Por otra parte, en su tierra natal, los actos esporádicos de rebelión desafiaban el orden colonial; su propio padre había participado en ellos.
El ambiente de la época era, por tanto, de desafío al orden establecido: revolución en América del Norte, revolución en Francia, Juntas en España, desafío al papel de España en América del Sur y particularmente en Venezuela. No hay que olvidar los intentos frustrados de liberación de Venezuela por parte de Francisco de Miranda, a quien Bolívar conoció en Inglaterra en 1810 durante su primera misión diplomática para la Junta de Caracas. Francisco de Miranda fue la primera figura revolucionaria de la guerra de liberación. Mencionemos también a José de San Martín, que liberó Argentina antes de participar con el ejército bolivariano en la liberación de Perú.
Simón Bolívar tenía una determinación y una fe inquebrantables en el éxito de sus ideales independentistas. ¿En qué momento se pusieron de manifiesto los límites de su acción emancipadora?
Efectivamente, Bolívar tenía una fe inquebrantable en el éxito de la guerra de liberación, a pesar de que ésta había fracasado al principio, tanto por la acción del ejército español como por la oposición interna. La primera república fracasó y tuvo que exiliarse. Pero montó una expedición e impuso una segunda república. Fracasó y tuvo que exiliarse de nuevo. Organiza una nueva expedición y consigue reunir a los patriotas. Su ejército libera Venezuela, pero la victoria será total sólo cuando se liberen todos los territorios.
Viajó por toda Sudamérica, desde la costa del Caribe hasta el sur de los Andes, atravesándolos en condiciones espantosas, fundando repúblicas, redactando una constitución y creando escuelas. El fin de la guerra de liberación en 1824 y el fracaso del Congreso de Panamá en crear una confederación de estados sudamericanos marcaron el límite de la acción emancipadora de Bolívar. Se enfrentó a la ambición política de los generales, a las estructuras sociales coloniales supervivientes, a la dificultad de desarrollar una economía liberal, a la enorme deuda de las nuevas repúblicas y a los apetitos de las potencias extranjeras, en particular de Gran Bretaña y Estados Unidos.
En su libro, usted señala que Bolívar abolió la propiedad comunal de los pueblos indígenas y estableció la propiedad privada de la tierra. Los historiadores señalan las consecuencias negativas de esta medida en la organización tradicional de la población indígena.
La colonización española había conservado algunas estructuras precolombinas, como la propiedad comunal y la explotación de las tierras de las comunidades indígenas. La supresión de estas comunidades en 1824, para crear una clase de pequeños propietarios, fue un fracaso económico y social. Las tierras fueron compradas por los aristócratas para formar haciendas en las que los indígenas trabajan bajo un contrato que los mantiene en servidumbre a través de la deuda. Los indígenas están bajo el control de un capataz que tiene órdenes de impedir cualquier fuga. Cuando el patrimonio cambia de manos, los indígenas forman parte de la venta.
La hacienda es un mal modelo económico: consume la mitad de lo que produce. De hecho, el trabajador agrícola está obligado a comprar en la finca lo que necesita: herramientas, ropa, comida. Para enriquecerse, el terrateniente tiene que ampliar su patrimonio. No se puede decir que la expropiación haya destruido totalmente la organización tradicional de las poblaciones indígenas. Favoreció el sincretismo cultural y, sin duda, aceleró la aculturación ya bien establecida desde la conquista.
Uno de los proyectos emblemáticos de Bolívar era una confederación que reuniera a los países latinoamericanos, la única forma de liberarse a largo plazo del control de las potencias extranjeras. ¿Cómo se explica su fracaso?
La idea de una confederación es la base del proyecto político de Bolívar. Veía los diferentes territorios hispanoamericanos como un todo cultural, y sabía que sólo la unión de las nuevas repúblicas les permitiría resistir la presión extranjera y desarrollarse económica y socialmente, en paz, gracias a un gran mercado con intereses comunes. Los independentistas no comparten este proyecto político, primero porque no tienen una visión a largo plazo del futuro de las nuevas repúblicas, y segundo porque piensan en términos de ambición personal. Los líderes militares quieren establecer su poder político sobre un territorio soberano, sin tener que compartirlo con un gobierno central. Así que arrastraron los pies.
Aquel proyecto también preocupó a Estados Unidos y Gran Bretaña por razones políticas y económicas. El congreso de Panamá que debía hacer realidad la Confederación fue vaciado de su orientación incluso antes de que se celebrase, por las negociaciones de los Estados Unidos con los dirigentes sudamericanos. Tanto es así que el propio Bolívar renunció a asistir. La puerta estaba entonces abierta a las guerras internas y al control extranjero.
La explicación más común de las deficiencias de la política latinoamericana es la tendencia de sus dirigentes al “caudillismo”, esa forma de gobierno personal y autoritaria. ¿Cree que este concepto es útil para entender la acción emancipadora de Bolívar?
Bolívar se enfrentó al caudillismo desde el principio de su acción liberadora y emancipadora. Su pensamiento era extremadamente progresista en el sentido de que defendía valores universalistas. Su proyecto no era sólo liberar los territorios sudamericanos de las garras de España. Fue una revolución política: rechazar la monarquía para construir repúblicas que se agruparan en una confederación de estados sudamericanos. También fue una revolución social: a través de la educación, crear una clase media capaz de desarrollar los países a través de la ciencia y la tecnología. Esta visión política no fue entendida por los independentistas que desconfiaron de Bolívar, como Miranda, o lo traicionaron, como Manuel Piar y luego Santander. El propio Bolívar nunca sucumbió al caudillismo. Cada vez que era elegido a la cabeza de un país, entregaba su poder a las autoridades, ¡que a menudo no lo aceptaban!
Los manuales escolares de civilización hispanoamericana se limitan a presentar a Bolívar como si fuera un producto de marketing importado del siglo XIX. ¿Qué opina de los gobiernos y movimientos políticos latinoamericanos que anclan su identidad en el pensamiento bolivariano?
El pensamiento bolivariano es complejo y sus referencias no siempre son comprendidas por quienes lo toman como modelo. Bolívar se nutrió de referencias antiguas: la historia griega y romana le proporcionaron modelos. Por ejemplo, cuando se convirtió en “dictador” fue con los atributos del dictador romano, cuya vida política era corta: era llamado a ejercer su autoridad en un momento de crisis y luego entregaba su poder. Sobre la base de una interpretación errónea, Bolívar ha sido reivindicado por la derecha autoritaria en Europa.
Los movimientos políticos latinoamericanos han entendido mejor el pensamiento bolivariano, especialmente su pensamiento universalista basado en la necesidad del progreso humano en general, al margen de los intereses particulares. Partir de lo local para llegar a lo universal, tomar el poder para ponerlo en manos del pueblo. Por otra parte, Bolívar fue el creador de la conciencia de la especificidad de la identidad sudamericana, compuesta por todas las aportaciones culturales y étnicas, estrechamente vinculadas a la naturaleza fenomenal de esta tierra. Es en este sentido que fue y sigue siendo un modelo para las revoluciones nacionales, tanto en Cuba como en Venezuela.
(Este entrevista fue publicada en l’Humanité Dimanche, nº 23183, miércoles 12 de mayo de 2021)